3. INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO BARRIOS

Fundamento del rechazo de los integrantes del bloque del señor diputado al dictamen de mayoría de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el que se establece el presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio fiscal correspondiente al año 2010

Sr. Presidente:
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, en una rápida tarea, y ante lo expuesto por el Sr. Ministro de Economía e integrantes del equipo de Economía, ha dictaminado sobre este Proyecto de Ley de Presupuesto 2010 que, en síntesis, determina qué porcentaje aporta y recibe cada sector social, las provincias, los municipios y la Nación. Tal como lo señala la Constitución Nacional en el Artículo 75 Inciso 8, es el Congreso quien fija anualmente el presupuesto general de la Administración Nacional.
Nosotros queremos expresar, Sr. Presidente, que no compartimos la filosofía que alumbra a esta iniciativa. Y esto lo digo porque del análisis del proyecto en consideración surge que más aportan quienes menos tienen, y más se benefician quienes más tienen. Ésta es la síntesis de este proyecto.
Cuando votamos el presupuesto 2009 advertíamos sobre el desfase entre lo proyectado y la realidad, ya que los supuestos y premisas en los que se apoyaba aquel proyecto no eran reales. Lamentablemente, el Presupuesto 2010 adolece de la misma falencia. En él se fija un gasto total es de 273.129 millones (un 12,4% mas que el año anterior) proyectándose un crecimiento del 2,5 %. Se prevé una inflación del 6,1% y un aumento del consumo del 2,7 %. Es necesario un gran esfuerzo de imaginación de nuestra parte para estimar el real crecimiento de la economía si al índice de inflación que manejamos lo elabora el INDEC.
La estimación de los ingresos -la idea de que puede aumentar la recaudación durante el 2010 a pesar de la crisis en la que aún estamos inmersos- es realmente optimista. Sin embargo, conviene señalar que dos factores jugarán a favor del gobierno, fiscalmente hablando: por un lado, creemos que la sequía que afectó fuertemente a la producción agropecuaria y que llevó a que este Congreso a declarar la emergencia agropecuaria en varias provincias no se repetirá; por el otro, se estima una cosecha de soja mayor- del orden de 51 millones de toneladas -y por lo tanto, es de esperar un aumento de recaudación impositiva en este rubro.
Así, el gobierno proyecta un superávit primario de 7.240 millones de dólares (más del doble del 2009), pero para que esta proyección se cumpla, debería prácticamente congelarse el gasto público existente, es decir, deberían mantenerse sin aumento los sueldos, jubilaciones, la transferencia de recursos a las provincias. Esta proyección es difícil de cumplir porque habrá aumentos de sueldos -14,4% para la Administración Nacional-, jubilaciones -17,9% según los ajustes por movilidad jubilatoria- y demandas de recursos de las provincias.
También hay vencimientos de deuda neta de 4.300 millones de dólares. Debemos considerar la dificultad de nuestro país para acceder a los mercados financieros internacionales; es por eso que se está en conversaciones con el FMI y el Club de París, que reclama una deuda por 6.700 millones de dólares, y con los bonistas que no ingresaron al canje, a los que aún aplicándoles una quita similar a la de 2005 y sin intereses- se estima en 5.000 millones de dólares (es decir, con los acreedores que no entraron al canje de la deuda realizado en 2004.)
En cuanto al Gasto, si miramos el gasto social, vemos que éste llega al 60%. Los sectores populares mayoritarios, que con su consumo aportan lo sustancial a los ingresos del Estado, no reciben en el gasto social la devolución de esa suma. Esto significa que están financiando el gasto del Estado, beneficiando a los sectores más ricos que no aportan lo que deberían, ni siquiera para llegar a un gasto social neutro.
Cuando se habla de “políticas sociales”, se hace mención a la administración del gasto social y a la política fiscal, pero se deja por fuera el tema de las políticas de ingreso y de empleo. El gobierno admite un índice de desempleo del 8.8%, pero es necesario integrar la política social con la económica. Hay que delinear una política económica al servicio de la sociedad, no se trata sólo de que los números cierren reproduciendo la matriz de distribución del ingreso de los décadas anteriores, al servicio de los acreedores de la deuda externa. Es necesario impulsar la eficiencia en el denominado gasto social, reemplazando las políticas focalizadas, y muchas veces clientelares por políticas universales. Recordemos que proyectos de diversos bloques sobre “Ingreso universal a la niñez” tienen estado parlamentario y necesitan urgente tratamiento.
La reflexión acerca de los efectos de la aplicación de la actual política económica, que es profundamente inmoral, es impostergable. Y digo esto porque carece de valores. Para ella el fin supremo es el lucro, ante el cual se recitan loas. Pero después no tenemos respuesta frente a los niños de la calle, la delincuencia juvenil y la desnutrición que azota las provincias más pobres. Hay una sociedad hipócrita que presiona a los legisladores para el endurecimiento de las penas, creyendo que de ese modo puede saldar sus cuentas. Nadie se preocupa por los/las niños y los/las jóvenes sin acceso al mercado laboral y la educación. Sr. Presidente, la crisis que atravesamos no es sólo una crisis de números, es también y sobre todo una crisis de ideas. La consigna que reza “dejemos actuar libremente al mercado porque éste se autorregula” otra vez hizo agua, y el agua volvió a taparnos. Esto es lo que estalló durante 2009, esto es lo que está en crisis, y surge con fuerza la necesidad de la participación del Estado para establecer políticas en beneficio de los que trabajan y producen con su esfuerzo los mayores aportes a la economía.
Los ciudadanos y ciudadanas, las personas, no son un número, ni un recurso; para el Socialismo, el hombre no debe estar al servicio de una concepción económica, sino que es la economía la que debe estar al servicio del desarrollo moral y material de los hombres.

Otro aspecto llamativo de este Proyecto de Presupuesto lo constituyen, Sr. Presidente, los Art.17 y 44. Mediante el primero de ellos se crea el “Programa de Inversiones Prioritarias en Obras Públicas”:

ARTICULO 17.- El PODER EJECUTIVO NACIONAL establecerá, a solicitud del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS un Programa de Inversiones Prioritarias conformado por proyectos de infraestructura económica y social que tengan por destino la construcción de bienes de dominio público y privado para el desarrollo del transporte, la generación y provisión de energía, el desarrollo de la infraestructura educativa, ambiental y la cobertura de viviendas sociales.
Los proyectos y obras incluidos en el Programa mencionado en el párrafo anterior se considerarán un activo financiero y serán tratados presupuestariamente como adelantos a proveedores y contratistas hasta su finalización.

Con respecto al segundo (Artículo 44), se autoriza al Ejecutivo a realizar operaciones de crédito público adicionales a las autorizadas por el Artículo 43 del proyecto (destinadas a financiar las Inversiones prioritarias a las que se hace referencia en el Artículo 17). Lo que también resulta llamativo es que el artículo fija un monto máximo para estas operaciones, tope que a su vez deja sin efecto sólo algunos renglones más adelante, ya que en el último párrafo faculta al Jefe de Gabinete a realizar las ampliaciones presupuestarias correspondientes a fin de posibilitar la ejecución del mencionado programa:

ARTICULO 44.- Autorízase al PODER EJECUTIVO NACIONAL, a solicitud del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS a realizar operaciones de crédito público adicionales a las autorizadas por el Artículo 43 de la presente ley, destinadas a financiar inversiones prioritarias en el marco del Artículo 17 de la presente ley cuyo detalle figura en la Planilla Anexa al presente artículo, hasta un monto máximo de PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS MILLONES ($ 4.500.000.000), más la suma de DÓLARES ESTADOUNIDENSES MIL DOSCIENTOS MILLONES (U$S 1.200.000.000) o su equivalente en otras monedas.
El PODER EJECUTIVO NACIONAL determinará de acuerdo con las ofertas de financiamiento que se verifiquen y hasta el monto global señalado, la asignación del financiamiento entre las inversiones señaladas e instruirá al Órgano Responsable de la Coordinación de los Sistemas de Administración Financiera a instrumentarlas.
El uso de esta autorización deberá ser informado de manera fehaciente y detallada a ambas Cámaras del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN, dentro del plazo de TREINTA (30) días de efectivizada la operación de crédito público.
Facúltase al JEFE DE GABINETE DE MINISTROS, en la medida en que se perfeccionen las operaciones de crédito aludidas, a realizar las ampliaciones presupuestarias correspondientes a fin de posibilitar la ejecución del mencionado programa.
Consideramos que este proyecto hace abuso de las facultades que otorgan al PEN discrecionalidad en cuanto a la aplicación de los recursos. El proyecto refuerza, genéricamente en el Artículo 5 y particularmente en muchos artículos más, la política de discrecionalidad en el manejo de los fondos por parte del Jefe de Gabinete –que le otorga el Artículo 37 modificado de la Ley de Administración Financiera N° 24.156-. Pero no debemos olvidar que el uso de los fondos en forma discrecional no se limita a la potestad atribuida al Jefe de Gabinete: el Poder Ejecutivo interpreta en forma demasiado laxa la facultad que le otorga la Constitución Nacional (Artículo 99 Inciso 3) de emitir disposiciones de carácter legislativo sólo en casos excepcionales; y hace uso y abuso de los DNU para reasignar partidas presupuestarias. Precisamente este presupuesto proyecta para el año próximo un mercado y el tipo de cambio con muy poca variación- dólar proyectado a $3,95-. Sabemos que se trata de una maniobra que permite generar excedentes para luego manejarlos a gusto, se trata de ingresos extra que se derivarán de una mayor inflación y un dólar mas alto, tal como viene sucediendo estos últimos años, para luego reasignarlos, vía DNU.

Debo hacer especial mención a la situación de la Provincia de Santa Fe. Santa Fe recibiría un 4.9% de los recursos en 2010, contra el 5,7% estipulado para 2009. El gobierno de la provincia de Santa Fe, con la firma del gobernador Hermes Binner, ha hecho tres presentaciones en la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la permanente violación del Artículo 7 de la actual Ley de Coparticipación Federal. El sistema Federal de Gobierno que establece nuestra Constitución es hoy letra muerta, ya que el gobierno nacional se apropia del 75% de los recursos. Sólo el 25% de la recaudación primaria se devuelve a las provincias, siendo que el Artículo 7 de la mencionada Ley es muy claro al fijar el piso del 34% que no puede violarse.
Pero las falencias del sistema no se limitan a la excesiva apropiación de recursos por parte del Gobierno Nacional. Sin dejar de tener en cuenta el principio de solidaridad en la distribución de los recursos, porque se trata de compensar las posibilidades de desarrollo entre las provincias que tienen un crecimiento desigual, no podemos dejar de señalar que nuestra provincia realiza una enorme transferencia de recursos, razón por la cual reclamamos para la provincia de Santa Fe una mayor compensación.
Las distorsiones son enormes, y muestra de ello es la incidencia de los Decretos del PEN 206/2009 y 243/2009, por los cuales se decide distribuir la recaudación de los Derechos de Exportación de soja, aceites y subproductos, y aquí es bueno recordar que en Santa Fe se concentra más del 90% de la molienda de dicha oleaginosa, presentando sus subproductos las mayores alícuotas de derechos de exportación, y que en dicho conceptos se estima que Santa Fe transfiere 9.900 millones y recibirá sólo 470 millones aproximadamente.
Es absolutamente indispensable terminar con los desequilibrios entre la generación y la distribución de los recursos entre la Nación y las Provincias.

¿Y en relación a las Universidades? En la asignación presupuestaria para las Universidades Nacionales, según el Artículo 12 del proyecto de ley de presupuesto que estamos tratando, se propone un incremento, indicándose como presupuesto para el año próximo la suma de $10.298 millones que, si bien representa un incremento respecto de 2009, no resuelve ni se acerca al Presupuesto Normativo elaborado por el Consejo Interuniversitario Nacional, la entidad que reúne a las treinta y nueve Universidades Nacionales; y se observa un desfase total de 2.365 millones; pero este desfase no es igual para todas. Alguna Universidades son castigadas y otras beneficiadas. Por ejemplo, la Universidad de La Rioja y la del Nordeste son las más castigadas, conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral; en tanto las más beneficiadas son las de San Juan y Jujuy, que recibirán presupuestos por encima del presupuesto Normativo. Esta es una situación de injusticia que se debe corregir, que ni aún la Planilla B con el aporte de 240 millones soluciona.

En relación a los recursos destinados a Ciencia y Técnica, los 809,6 millones de aumento en valor absoluto, significan un aumento del 18,5% nominal. En función del PBI la inversión actual en CyT llega al 0,41%, la inversión estimada para el año 2009 fue del 0,39%, lo que significa un leve aumento del 0,02% para el sector. El 18,5% de incremento entre 2009 y 2010 es mayor que los aumentos registrados en el PBI (12,43%) y el gasto público (16,81%).
Pero al comparar la inversión proyectada del Gobierno Nacional en CyT en función del Gasto Total (Ítem 3.1.2.1 del texto de elevación), es evidente que la inversión ha disminuido, ya que era el 2% en el 2008 y actualmente se estima que sea solo del 1,89%.
El aumento real depende de la inflación estimada que se use, así, será un aumento real del 11,5% con la inflación estimada por el INDEC (7%), y entre 3,5% y -1,5% si el cálculo se basa en la inflación estimada por los privados (15 al 20%).
Para el año 2010, se tienen destinados 2.114,5 millones para el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Esta cifra es un 19,79% más que lo asignado para el 2009. En referencia al gasto previsto, representa el 0,774% y en relación al PBI el 0,169%; en ambos casos los valores para el 2010 son levemente mayores que lo presupuestado para el corriente año (0,755% y 0,159% respectivamente). Solo si consideramos ‘real’ a la inflación estimada del INDEC (7%) estaremos aumentando cerca del 13% lo asignado al ministerio; bajo la situación de inflación determinada por privados, el aumento simplemente acompaña el aumento de los precios.
El rubro que más recursos capta dentro del presupuesto del ministerio es el CONICET, que durante 2009 tiene asignado el 55,84% y durante el próximo año sería el 59,6%.
Un punto especial lo constituyen los fondos de la Ley 23.877, que todos los años se la incluye en el presupuesto, nunca se ha ejecutado para sus debidos fines y ha motivado un Pedido de Informes, que aun no se ha contestado.
En definitiva, aunque el presupuesto del ministerio aumente un 19,8% (contra un aumento del 16,8% del gasto y del 12,4% del PBI), la gran mayoría del aumento se la lleva el CONICET y es en aumento de salarios del personal, ya que la función de financiamiento para la investigación y la innovación tecnológica se ha disminuido en relación al gasto y al PBI, y registra un aumento del 12,1%, valor menor que el aumento del gasto público o el PBI. Con una inflación proyectada entre el 15% y el 20% según los privados, en aumento otorgado para el Ministerio, excluido el CONICET, ni siquiera acompañan al aumento de los precios.
El Presupuesto otorgado al CONICET para el 2009 fue de 985.655.946; el actual asciende a 1.260.164.407 pesos. Esto significa un aumento de 274.508.461 pesos, lo que representa un incremento porcentual aproximado del 27,8% con respecto a lo asignado el año anterior. Es llamativo que el aumento asignado durante 2009 llegó a 293,8 millones de pesos, un monto mayor que lo proyectado para 2010.
El monto presupuestado para el 2010 representa el 0,1% del PBI, un aumento participativo del 0,011%. El mismo análisis en referencia al Gasto Total representa aproximadamente 0,46% para el 2010, un leve aumento con respecto a 2009, que representaba 0,42%.
El mayor aumento registrado en los ítems del CONICET, en el proyecto de presupuesto anterior, se dio en Formación de Recursos Humanos y Promoción Científica y Tecnológica (43,62%) de 446,7 millones a 597,3. El presupuesto actual tiene previsto un aumento para este rubro de solo 163,1 millones de pesos (27,3%), llegando a los 760,4 millones. Sin duda esto se relaciona a la falta de nuevos cargos para el ingreso de Investigadores Jóvenes al sistema. En años anteriores se incluían aproximadamente 500 cargos para investigadores, y en el actual se estima que la planta activa disminuirá en una persona. Esta situación se contrapone con el plan estratégico de la institución que tiene planteado ingreso de unos 500 investigadores anuales hasta aproximadamente el año 2018 y así llegar a la masa crítica necesaria para su funcionamiento pleno.
También se observa una caída presupuestaria en ‘Libros, Revistas y Otros Elementos coleccionables’. Estos dos rubros son necesarios para realizar investigaciones de avanzada.
Según fuentes del CONICET, al presupuesto 2010, además de lo mencionado, le haría falta 14 millones para el pago de becas y un incremento del presupuesto para la realización de obras (10 millones son imprescindibles para poder continuar con las mejoras edilicias ya iniciadas y que no se paralicen las que están en ejecución).
El gasto general de la Comisión Nacional de Energía Atómica aumenta de 531,2 a 725,3. En referencia al Gasto significa un aumento participativo del 0,227% al 0,267%. Los mayores aumentos son en Activos Centrales, de 160 a 274,9 millones (aumenta 71,81%) y las acciones para la seguridad Nuclear y la Protección del Ambiente (en 2009 se destinaron 81,8), pasando a 96,7 millones para 2010, sólo un 18,22% de aumento, siendo que las actividades de ‘Seguridad y Protección del Ambiente’ son indispensables para que las actividades atómicas sean seguras. Se prevé un aumento en Aplicaciones a la Tecnología Nuclear, y en Suministros y Tecnología del Ciclo de Combustible Nuclear.
Por su parte, la situación del INTA es un fiel reflejo del enfrentamiento innecesario que mantiene el Poder Ejecutivo Nacional con el sector agropecuario. El presupuesto destinado al INTA aumenta en aproximadamente un 10,26%, menos que los aumentos proyectados para el Gasto (16,81%) o el PBI (12,43%). Con respecto al monto de 2009, pasa de 892 a 983,5. Esta disminución es aún más evidente en función del Gasto proyectado en la serie 2008-2010 donde ha sido reducido constantemente 0,384% (2008), 0,381% (2009) y 0,360% (2010).
En el nuevo presupuesto se disminuyen los montos de Actividades Centrales y del ítem Investigación Fundamental e Innovaciones Tecnológicas-IFIT. La Investigación Aplicada, Innovación y Transferencia de Tecnología-AITT pasa de 575,9 a 675,6 millones (aumenta en valores absolutos un 17,31%).
Del total asignado al INTA, los gastos de personal ascienden al 68,84% (durante 2009 esto significó el 65,68%). Solo basta hacer referencia al aumento de este rubro, que se ha incrementado en 91,1 millones, y compararlo con los 91,5 millones de aumento que ha recibido la Institución de 2009 a 2010. En definitiva, el INTA ha conseguido un aumento presupuestario, descontado los salarios de 0,5 millones de pesos, aún con la inflación estimada por el INDEC la situación de la institución para el 2010 es peor que la pasada en el 2009.
Para la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), hay un aumento de sólo 7,2 millones, siendo que para el 2009 el aumento fue de 70 millones.
Hay tres ítems que no modificaron su presupuesto durante 2009, ellos son Programa 16 y 17 y la Reconversión de la Planta Industrial de Falda del Cármen. Para el 2010 de estos tres ítems, el 17 (Investigación y Desarrollo de Medios de Acceso al Espacio) y la Reconversión de la Planta Industrial del Cármen han reducido sus presupuestos, y el Programa 16 (Generación de ciclos de información espacial) ha aumentado el 2,43%.
El rubro sueldo registra un aumento bruto de 6,5 millones, contra el aumento total que recibe la institución de 7,2 millones, por lo tanto para las demás actividades sólo hay un aumento de 0,8 millones. En definitiva, retirando los sueldos de los cálculos, el presupuesto de funcionamiento de la CONAE pasa de 253,8 millones a 254,5, un aumento del 0,003%, por lo que sin dudas las actividades de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales durante 2010 con suerte serán entre un 15% y un 20% menores que las de 2009.
Con respecto al Programa de Desarrollo de la Educación Superior, que depende de la Secretaría de Políticas Universitarias (Min. Educación), el presupuesto proyectado es el siguiente:
2008 5.781,6 Millones (PBI 0,578%, Gasto 3,58%)
2009 8.301 Millones (PBI 0,7461%, Gasto 3,55%)
2010 10.774,7 Millones (PBI 0,8614%, Gasto 3,95%)
El presupuesto para el 2010 del INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial), es de 192,9 millones. Ha aumentado un 25,5% con respecto a lo asignado para 2009 (153,7). Los dos montos representan valores muy cercanos en relación a sus respectivos PBI, 0,0138 (2009) y 0,0154 (2010), aunque hayan aumentado su representación presupuestaria. En relación al gasto público el INTI pasa de representar el 0,0657% al 0,0706%.
Los Institutos de Salud que conforman el ANLIS (Administración de Laboratorios e Institutos de Salud), han recibido un aumento del 19,6%, pasaron de 104,5 a 125 millones. Estos valores representan el 0,0094% y el 0,010% del PBI y el 0,0447% y el 0,0458% del gasto. El aumento nominal entre ambos años es de 20,5 millones, de los cuales 15 se deben al rubro sueldos.
Excluido el rubro sueldo, el presupuesto del ANLIS es de 47,5 millones, por lo que los 5,5 millones que se aumenta el presupuesto representan solo un 11,58%, valor inferior al aumento del gasto público (16,81%) y al aumento del PBI (12,43%).
Nuevamente estamos frente a una situación en que los aumentos asignados para funcionamiento no acompañan siquiera el aumento inflacionario
El presupuesto para el INIDEP (Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero) sólo ha aumentado un 15,96%, pasando de 42,6 a 49,4 millones, lo que representa una leve caída en la participación en el gasto público, pasando del 0,0182% al 0,0181%. Ambos valores representan el 0,0038% del PBI estimado para sus respectivos años. El aumento es menor que el aumento del gasto (16,81%).
Ya para el presupuesto 2009 resultaba preocupante que el monto destinado a Pesquerías, Información, Operación, Tecnología y Control haya disminuido en términos absolutos de 13.790.277 a 13.627.779 (2008 a 2009). La situación actual es aún más alarmante, ya que el aumento registrado en el rubro salarios fue de 8,8 millones y el aumento total para el INIDEP fue de 6,8 millones, por lo tanto hay rubros que han visto reducido sus presupuesto en términos absolutos. La falta de acción del INIDEP nos podría llevar a la pérdida de controles sobre la pesca y la consecuente pérdida de recursos naturales renovables.
Por su parte, el Instituto Miguel Lillo pasa de tener 20,7 (0,0019% del PBI de 2009) a 27,7 (0,0022% del PBI proyectado para 2010). El aumento presupuestario, en valores absolutos, del Instituto Miguel Lillo es del 33,82% entre 2009 y lo destinado para 2010 (7 millones, de los cuales 4,7 son debidos al rubro sueldos y sólo 2,3 millones para los demás rubros).
Con respecto a la Ley 23877 de Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica, el Artículo 32 del proyecto de presupuesto señala que se destinan 45 millones para este fin. Con respecto al PBI, se mantiene en el 0,0036%; con respecto al gasto disminuye del 0,0171% al 0,0165%. Cabe señalar al respecto que funcionarios de diversas provincias manifiestan no haber recibido la parte de dinero que corresponde a sus respectivas provincias para el fomento de la innovación tecnológica según lo estipulado por esta ley, por lo que hemos presentado recientemente un Pedido de Informes al PEN (Expte. 3990-D-2009)

Según el Artículo 4 la Ley 26075 de Financiamiento de Educación, Ciencia y Tecnología el presupuesto 2010 debería tener al menos el 6% del PBI destinado a Educación y CyT. Suponiendo un PBI de 1.250.783 millones, la inversión durante el 2010 debería ser de 75.046,98 millones para Educación y CyT. Según el mensaje de elevación durante 2010, se destinarían 75.047 millones de pesos para Educación y CyT, de los cuales la Nación aportaría 22.688 (30,2%) y 52.359 (69,8%) millones las Provincias y la Ciudad Autónoma de Bs. As.
Cabe mencionar que la Ley 26075 estipula que la contribución de la Nación debería ser del 40% y no del 30% que aporta en la actualidad.

Me gustaría hacer también mención al Gasto en Cultura. ¿Qué comprende el Gasto en Cultura? Comprende el Crédito destinado a:
Secretaría de Cultura de la Nación 243.436.359
Teatro Nacional Cervantes 27.003.000
Biblioteca Nacional 50.051.000
Instituto Nacional del Teatro 37.461.144
Fondo Nacional de las Artes 14.787.000
INCAA 162.547.000
Es decir que el gasto destinado a Cultura para el año próximo es de $ 535.285.503, y al mencionar esta cifra estoy considerando también el presupuesto del INCAA, que se encuentra entre los denominados “Entes públicos”, es decir, no forma parte de lo que se vota en la Ley de Presupuesto. Sin embargo, y en tanto forma parte del gasto en cultura, lo considero a los fines de tener una idea del total.
El presupuesto en Cultura ha aumentado menos entre 2010 y 2009 (24,3%) que entre 2009 y 2008 (30%). Si se tiene en cuenta la inflación real estimada para el próximo año, resulta que el aumento del presupuesto en cultura es realmente escueto: sólo del 5,66%. Entre 2008 y 2009, el aumento del gasto en Cultura teniendo en cuenta la inflación real fue del 7,91%.
Para el año 2010, el gasto en Cultura representa sólo un 0,20% del gasto total, es decir, un pequeño incremento con respecto a 2009. Como se ve, estamos lejos aún del piso del 1% del presupuesto anual que recomienda la UNESCO para el financiamiento de la Cultura, y lejos también de Brasil y México, que están en el 0,7%. El Ejecutivo prepara actualmente el proyecto de Ley Federal de Cultura que, según tenemos entendido, buscaría establecer por ley el piso del 1% del presupuesto para Cultura.
Con respecto a las Obras del Ministerio de Planificación relacionadas, puntualmente al gasto destinado al programa “Ejecución de Obras de Arquitectura” (Programa 25), ya que el mismo comprende las acciones orientadas a preservar, restaurar, mantener, funcionalizar, poner en valor o reciclar monumentos y lugares históricos nacionales, así como también edificios fiscales que hacen al patrimonio cultural, natural y edilicio del Estado Nacional.
Dentro de este Programa « Ejecución de Obras de Arquitectura », se prevén fondos para obras tales como refacción de museos, restauración de monumentos históricos, etc. De los $ 354.092.986 que se le presupuestaron al programa, un 39,3% se de ese monto se destinaran a obras como:

Denominación Crédito
Restauración de
Monumentos Históricos 11.482.000
Restauración y Puesta en
Valor Basílica Nuestra
Señora de Luján 1.900.000
Refacción Edificio
Auditoría General de la
Nación - Etapa II 10.500.000
Restauración del Interior,
Edificios Anexos y
Espacios Exteriores de la
Basílica Nuestra Señora
de Luján - Etapa II 28.000.000
Restauración de
Fachadas Ex - Ministerio
de Obras Públicas -
Ciudad Autónoma de
Buenos Aires 2.000.000
Centro Cultural del
Bicentenario en el Edificio
del Palacio del Correo 85.211.904
Restauración y
Conservación Museo
Histórico Nacional 50.000
Refuncionalización Museo
de los Inmigrantes 50.000
Total 139.193.904

Dentro de estas obras, se destaca la puesta en valor del Edificio del Palacio de Correos y Comunicaciones, declarado Monumento Histórico Nacional, como sede del Centro Cultural del Bicentenario. Se trata de una de las acciones que la Dirección Nacional de Arquitectura proyectó llevar adelante desde el ejercicio fiscal 2008. Según el Poder Ejecutivo, se pretende construir allí "uno de los centros culturales más grandes del mundo", con salas de música, microcines, espacios para exposiciones, auditorios y un Museo Postal y Telegráfico. En el Presupuesto para el ejercicio fiscal 2008 se previó el inicio de las obras a tal fin, para lo que se destinó una partida que ascendió a los $60.278.048, suma que superó el 30% del presupuesto total asignado al Programa « Ejecución de obras de arquitectura» de la Dirección Nacional de Arquitectura.
En el Presupuesto para el ejercicio fiscal 2009, se explica que se continúa desde la Dirección Nacional de Arquitectura con algunas acciones puestas en marcha anteriormente, entre las que se detalla nuevamente la obra del Centro Cultural del Bicentenario. En el presupuesto 2009 la asignación de recursos para la realización de la obra alcanza los $114.211.004, es decir, casi el 50% de los recursos totales asignados al Programa 25 (Ejecución de Obras de Arquitectura) de la Dirección Nacional de Arquitectura, y casi el doble de lo previsto el año anterior.
En tanto, en la ejecución del Presupuesto del presente año aparece la siguiente información: como uno de los ítems de Aumento en el rubro “Inversión Real Directa”, al Proyecto del Centro Cultural del Bicentenario se le agregan $49.200.000 más.
Para el ejercicio fiscal 2010, se proyecta un gasto de $85.211.904 para esta obra, será así nuevamente el Proyecto de mayor importancia (un 24,6% del total de los montos que manejará la Dirección Nacional de Arquitectura).
Las llamativas cifras que se manejan para esta obra han generado que un grupo de legisladores integrantes de la Comisión de Cultura presentemos un Pedido de informes en agosto del presente año (Expte 3842-D-2009: “Pedido de Informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con la creación del Centro Cultural del Bicentenario”), para obtener información acerca de la ejecución de este presupuesto, sin que el mismo haya recibido aún tratamiento. El tema es preocupante no sólo por una cuestión de transparencia en el manejo de los recursos, sino también porque se trata de un edificio declarado Monumento Histórico Nacional. Resulta necesario que el Poder Legislativo, ejerciendo su rol de control, conozca a través de qué mecanismos la Dirección Nacional de Arquitectura fiscaliza la ejecución de las obras y garantiza la preservación del valor histórico y patrimonial del mencionado edificio.

Por último, Sr. Presidente, hay un dato técnico que debo señalar: el proyecto de Presupuesto ha sido remitido en tiempo a la consideración del Congreso Nacional, pero la citación para su tratamiento en este recinto ha sido inusitadamente apresurada. No hemos contado con el tiempo suficiente para poder chequear el presupuesto con las Cuentas de Inversión. Así, la importancia de este instrumento es sumamente relativa, ya que no sabemos con precisión cómo se gastaron y cómo se aplicaron las partidas correspondientes a períodos anteriores. Y con respecto a la ejecución presupuestaria del corriente año, los datos son al menos imprecisos y parciales.

Es por todos estos motivos, Sr. Presidente, que no acompañamos este Proyecto de Presupuesto. La totalidad de los legisladores integrantes del Bloque Partido Socialista, vamos a votarlo en forma negativa.

Muchas gracias.